Refus de l’individualisation de l’AAH : fort avec les faibles, faible avec les forts

Inhumain, injuste, indigne, méprisant, déconnecté… Comment peut-on qualifier ce gouvernement après avoir refusé de faire voter un amendement permettant d'individualiser l’allocation adulte handicapé ?

On rappelle que toute la classe politique (y compris le Rassemblement National) soutenait cette mesure qui tient du « bon sens ». L’allocation adulte handicapé, plus connue sous le nom d’AAH, est un minima social qui s’adresse aux personnes à la fois en situation de précarité et de handicap, qu’il soit mental ou physique. Certaines personnes handicapées ne peuvent pas exercer d’activité professionnelle et l’AAH constitue leur seul et unique revenu.

Outre son montant de 904 euros[1], jugé insuffisant pour vivre seul, il existe également un plafond de ressources à ne pas dépasser si la personne vit en couple pour percevoir cette prestation. Si le conjoint gagne au-dessus de 19 626 euros par an, l’AAH peut être réduite voire supprimée[2]. Environ 270 000 personnes sont concernées par cette règle[3].

Cette situation conduit certaines personnes à devoir arbitrer entre la vie en couple et le maintien de leur allocation. La question de l’autonomie financière des personnes en situation de handicap est ainsi posée dans le cadre du mode de calcul actuel.

Une large partie de la classe politique s’est prononcée en faveur d’une individualisation de l’AAH afin de ne plus tenir compte des revenus du conjoint. Le gouvernement et les députés LREM s’y sont opposés. La secrétaire d’État Sophie Cluzel a notamment évoqué des contraintes techniques et la notion de « droits incantatoires ».

Lors des débats, le gouvernement a utilisé la procédure du vote bloqué, limitant la possibilité pour les opposants de modifier le texte et les conduisant à voter pour ou contre la version proposée par l’exécutif.

Le coût d’une individualisation de l’AAH, en maintenant son montant à 904 euros, a été estimé par certains à environ 2 milliards d’euros[4]. ​ Mais là encore, une question s’impose : que représentent 2 milliards quand des dizaines, voire des centaines de milliards peuvent être mobilisés en quelques semaines pour soutenir l’économie ou répondre à une crise ?

Ce débat ne sort pas de nulle part. Il s’inscrit dans une série de réformes menées sous le quinquennat d’Emmanuel Macron, qui ont touché directement les conditions de vie : baisse des APL, durcissement de l’assurance chômage, suppression des contrats aidés, ou encore projet de revenu universel d’activité. À cela s’ajoutent des mesures fiscales comme la flat tax, la suppression de l’ISF et celle de l’exit tax, qui ont clairement orienté la politique économique du côté des plus favorisés.

Au fond, ce refus dit quelque chose de plus profond qu’un simple désaccord technique. Il révèle une hiérarchie des priorités et une manière de gouverner.​ « Fort avec les faibles et faible avec les forts », telle est la devise de LREM.

Nicolas Maxime