Le PIB : quand la comptabilité remplace le bien-être

Si demain, un gouvernement décidait de reprendre la proposition d’Anne Hidalgo en doublant le salaire des enseignants, alors le PIB augmenterait artificiellement de 2 % d’une année à l’autre. Si Éric Ciotti décidait quant à lui de supprimer 400 000 fonctionnaires, alors le PIB diminuerait de 0,5 point.

Cela démontre que le Produit intérieur brut (PIB) n’est qu’une mesure comptable de la richesse d’un pays sur une année[1]. Ainsi, des activités très diverses telles que la spéculation financière et l’armement contribuent à augmenter le PIB au même titre que la production de pommes. Paradoxalement, les dépenses d’éducation, de santé ou d’action sociale, qui relèvent du secteur non marchand, sont comptabilisées à partir des coûts de production sans prendre en compte la qualité du service rendu. Si ces services étaient fournis par des entreprises privées, la valeur ajoutée de ces dernières entrerait dans le calcul du PIB. Et si la valeur ajoutée de ces entreprises privées était supérieure aux coûts de production des administrations publiques, alors le PIB augmenterait « mécaniquement ».

Au lieu de se fixer comme objectif d’augmenter le PIB de manière continue, il faudrait plutôt réduire de manière significative la part des activités les plus néfastes pour l’économie et pour l’environnement, et augmenter celles qui contribuent réellement au bien-être de la population, comme l’éducation et la santé.

De manière générale, le PIB comme indicateur est dépassé et devrait être remplacé par un autre indicateur tenant compte de facteurs plus importants que la simple somme des valeurs ajoutées, tels que le bien-être collectif et l’écologie.

Nicolas Maxime