Intersectionnalité, néolibéralisme et dissolution du commun

Notre cher président a bassiné tout le monde avec son côté soi-disant républicain et universaliste pour, finalement, nommer un historien spécialiste des questions raciales et post-coloniales. Cette décision valide l’idée selon laquelle la théorie de l’intersectionnalité s’inscrit pleinement dans un cadre libéral.

Le néolibéralisme n’a pas besoin de commun, mais d’une multitude d’individus revendiquant chacun leur propre identité. Cette fragmentation facilite la création de segments de marché distincts, composés de consommateurs aux besoins, aux comportements d’achat et aux représentations supposément homogènes. Le néolibéralisme est ainsi une idéologie différentialiste : il ne peut y avoir d’universalisme républicain dans un modèle globalisé de consommation de masse qui exalte l’individualisme, le droit à la différence et l’identité.

Dans ce cadre, l’égalité n’est plus pensée comme une égalité de droits et de conditions, mais comme une juxtaposition de différences reconnues, catégorisées et, in fine, marchandisées. Il en résulte une société atomisée et archipélisée, où les individus sont renvoyés à leurs appartenances particulières plutôt qu’à un destin collectif partagé, et où la question sociale se trouve reléguée au second plan au profit de débats identitaires permanents.

Cela apparaît clairement lorsque Emmanuel Macron revendique un universalisme abstrait tout en accompagnant des lectures différentialistes du monde social, parfaitement compatibles avec la logique de marché. Loin de s’opposer, l’idéologie néolibérale et l’approche intersectionnelle convergent dans leur incapacité à produire du commun et à penser des politiques de transformation sociale fondées sur l’égalité matérielle.

Rien ne permet de mieux comprendre cette logique que la célèbre formule de Margaret Thatcher :
« La société n’existe pas, il n’existe que des individus. »[1]

Nicolas Maxime