Le revenu universel : promesse d’émancipation ou instrument néolibéral de dérégulation sociale ?

Les partisans du revenu universel affirment que cette mesure est, selon eux, révolutionnaire. Elle permettrait de se libérer du travail, de rémunérer les tâches non comprises dans le PIB, de se consacrer à des activités artistiques, au bénévolat ou encore au temps libre, sans avoir à entreprendre de démarches fastidieuses pour percevoir des aides sociales. Ainsi, personne n’aurait à se soucier du lendemain, l’État garantissant le versement d’une somme sans condition.

En outre, le revenu universel assurerait une simplification administrative, en remplaçant de nombreuses prestations sociales dont la gestion nécessite aujourd’hui des moyens importants, notamment du personnel chargé de traiter les dossiers et de lutter contre les éventuels abus.

Dans sa version de gauche humaniste et écologiste, influencée par le philosophe André Gorz[1], certains proposent l’instauration d’un revenu universel (RU) de 1 000 euros par mois, comme Baptiste Mylondo[2]. Pour financer un tel revenu versé à 53 millions d’adultes, il faudrait débourser 636 milliards d’euros par an et augmenter la CSG de 44 points[3].Autrement dit, ce dispositif apparaît difficilement finançable.

Reste la version d’un RU au niveau du RSA, soit environ 500 euros. Toutefois, ce montant ne permettrait pas à ses bénéficiaires de s’émanciper, contrairement aux objectifs affichés par les partisans de gauche du revenu universel. Cette version minimaliste est en revanche soutenue par des personnalités comme Gaspard Koenig[4], et l’a également été par Christine Boutin ou Nathalie Kosciusko-Morizet. Elle consisterait en une simplification sociale et fiscale : l’impôt sur le revenu serait remplacé par une flat tax (impôt proportionnel), tandis que le RSA et la prime d’activité seraient fusionnés dans un revenu universel unique.

La première version apparaissant impossible à mettre en place et la seconde étant jugée insatisfaisante par une partie de la gauche, une troisième voie est alors avancée : celle d’un revenu de base sous conditions. Benoît Hamon, Yannick Jadot et Sandrine Rousseau ont ainsi proposé un revenu de base compris entre 600 et 850 euros par mois, sous conditions de ressources jusqu’à un certain seuil de revenus. À titre de rappel, Dominique de Villepin, pourtant connu pour avoir défendu le contrat première embauche (CPE), avait formulé une proposition similaire dès 2012.

En réalité, cette troisième version correspond à la logique de l’impôt négatif théorisée par Milton Friedman, l’un des principaux penseurs du néolibéralisme. Dès les années 1960, l’économiste américain développa l’idée d’un impôt sur le revenu négatif[5]. Le principe est simple : à partir d’un certain seuil de revenu imposable, l’État verse un crédit d’impôt correspondant à une fraction de l’écart entre le revenu effectivement perçu par le foyer et ce seuil. À titre d’exemple, si le seuil d’imposition est fixé à 30 000 dollars et que le foyer perçoit 25 000 dollars, un taux de 50 % appliqué à la différence de 5 000 dollars conduirait à un versement de 2 500 dollars. L’impôt négatif fonctionne ainsi comme un miroir de l’impôt « positif ». Milton Friedman soulignait d’ailleurs qu’« il serait malsain de concevoir l’impôt négatif comme venant s’ajouter à tout ce qui existe ». Selon lui, il devait, au contraire, permettre de supprimer et de simplifier une partie des programmes sociaux existants, afin de réduire les coûts de gestion administrative.

Dans ce cadre, les entreprises n’auraient plus forcément à se préoccuper d’augmenter les salaires, puisque le revenu de base viendrait automatiquement compléter les rémunérations faibles. Ce mécanisme pourrait également favoriser le développement de la micro-entreprise et de l’ubérisation, en considérant que chacun disposerait, quoi qu’il arrive, d’un minimum de ressources pour assurer son existence.

Le revenu de base sous la forme d’un impôt négatif apparaît ainsi comme un dispositif qui s’inscrit dans une logique néolibérale. Dès lors, une question mérite d’être posée : pourquoi certaines personnalités politiques défendant prioritairement un emploi digne et correctement rémunéré sont-elles parfois qualifiées de « droitards », alors que des propositions proches de l’impôt négatif de Milton Friedman peuvent être portées par des responsables politiques situés à gauche de l’échiquier ?

Nicolas Maxime