Banlieues vs périphérie : sortir de la rivalité mimétique

Avant-propos : Pour continuer la discussion par rapport à mon article paru dans Antigone N°3 « HABITER LE TEMPS QUI RESTE… », « Sortir du producérisme pour rassembler les classes populaires », voici un commentaire que j’ai établi par rapport au post de Paul Dupert sur Facebook que je développe ici https://www.facebook.com/share/p/1QDKAMuJFd. Encore merci à Benoît Girard.

Il existe, comme l'avait décrit René Girard, une rivalité mimétique entre le bloc banlieues et le bloc périphérique[1]. Et pourtant, les deux pôles partagent une même sensibilité à la fois sociale, souverainiste et conservatrice. On pourrait même affirmer qu'il y a plus de points communs que de différences. Cette rivalité mimétique s’explique par le fait que les deux groupes affichent le même désir d'incarner le seul vrai peuple opprimé face à l'oligarchie. Plus leur proximité sur les sujets sociaux et sociétaux est grande, plus ils sont condamnés à surjouer leurs divergences identitaires pour ne pas admettre qu'ils sont les deux faces d'une même pièce.

D'où la tentative de synthèse d'Emmanuel Todd avec son souverainisme inclusif, qui cherche précisément à transformer cette rivalité en alliance objective[2]. Pour Todd, la possibilité d'y parvenir repose sur le fait que la banlieue et la périphérie partagent la même condition de dominés économiques face à une oligarchie euro-mondialisée, le retour à la souveraineté nationale étant leur seul intérêt commun objectif.

Pour que cela fonctionne, chaque bloc doit faire des concessions mutuelles :

- Le pôle banlieue doit accepter l'idée qu'au nom de l'idéal de souveraineté, le contrôle des frontières face à l'immigration incontrôlée actuelle est légitime et nécessaire.

- Le pôle périphérie doit admettre définitivement que l'immigration ancienne a produit des Français d'un genre nouveau, d'origine musulmane ou arabe, et que nous sommes tous Français indissociablement.

C’est l'idée que le portefeuille et la survie économique devraient finir par mettre un terme à la bataille identitaire. Mais dans la logique girardienne, cette réconciliation par la simple raison économique reste complètement utopique pour le moment, chaque bloc ayant structurellement besoin de l'autre comme repoussoir moral pour justifier sa propre posture radicale et alimenter son fonds de commerce politique. Elle peut être provisoirement résolue par la désignation d’un ennemi commun. Les deux blocs cessent alors de se regarder comme rivaux pour converger contre un tiers. C'est ici que peut s'enclencher le mécanisme du bouc émissaire, capable de purger provisoirement la rivalité mimétique entre les deux groupes en la redirigeant vers un tiers :

- L’institution supranationale comme l’Union Européenne et la super-classe capitaliste : Ce pouvoir managérial hors-sol qui impose le libre-échange sauvage, la casse des services publics et la marchandisation du vivant, et qui méprise à la fois le maçon du bassin minier et le livreur à vélo des banlieues.

- Le péril extérieur : Une menace géopolitique ou écologique si écrasante qu'elle forcerait la banlieue et la périphérie à se souvenir qu'ils partagent le même sol et les obligerait à s’unir.

C'est donc là tout le paradoxe car la désignation d'un ennemi commun qui menace d'anéantir leurs conditions d'existence communes peut effectivement transformer la rivalité en unité, mais elle ne constitue pas nécessairement une véritable réconciliation. Elle peut simplement déplacer la violence vers un tiers. La véritable question devient alors de savoir si l'utopie de Todd peut permettre de sortir de la rivalité mimétique et se concrétiser sans que la banlieue et la périphérie aient besoin de fabriquer un bouc émissaire fédérateur.

Nicolas Maxime